Главная » Новости » Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов

Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов


Мировая закулиса

Поводом для войны стало схватка интересов римско-католической и православной церквей. Обе претендовали на право распоряжаться христианскими святынями в районе Палестины, принадлежавшей тогда Османской империи. 

Формально правами на христианские реликвии и храм Рождества Христова в Вифлееме обладала православная храм, но под нажимом французов Турция передала их католикам. Протесты и угрозы России были отвергнуты, и император Николай I принял решение проучить «больного человека» (этак он назвал Турцию).

В октябре 1853 года русские войска вошли в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию, находившиеся в то пора в вассальном подчинении османам. Однако к тому моменту Франция и Англия создали военную коалицию и заверили Стамбул в поддержке в случае нападения России.

Реальные причины Крымской войны заключались в накопившихся политических противоречиях России, Англии, Франции, Австрии в районе Чёрного моря и Балканского полуострова.

На фоне ослабления Османской империи Петербург стремился обрести контроль над проливами Босфор и Дарданеллы. Западные державы прилагали усилия к сдерживанию геополитических амбиций России и потому оказывали туркам военную, материальную и политическую поддержка.

Кроме того, экономические интересы Англии заключались в беспошлинной торговле, французский император Наполеон III был одержим идеей реванша за разгром от России в 1812 году, а Австрийская империя опасалась, что растущее воздействие Петербурга на Балканах посеет среди подданных революционные настроения.

Будто это было

Начальный этап Крымской войны складывался для России относительно благоприятно. Русская армия, перейдя Дунай, смогла оттереть турок от правого берега и осадить твердыня Силистрию (май 1853 года). В Закавказье турецкое наступление было остановлено после победы императорских войск под Башкадыкларом 1 декабря 1853 года.

30 ноября 1853 года Османская империя потерпела сокрушительное разгром в Синопской бухте. Это было последнее крупное сражение парусных флотов. Руководил русскими судами грядущий герой обороны Севастополя адмирал Павел Степанович Нахимов.

Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов

  • «Синопский бой», И.К. Айвазовский

Видя скорое разгром Османской империи, в марте 1854 года в войну вступили Англия и Франция. Австрийская монархия, которую спас Николай I, подавив венгерское бунт в 1848—1849 годах, выдвинула России ультиматум — покинуть освобождённые от турок Дунайские княжества.

22 апреля 1854 года англо-французский флот обстрелял из 350 орудий Одессу, однако высадить десант союзникам не удалось. Однако уже в сентябре Англия и Франция смогли высадиться в Крыму и намести поражение русским войскам у реки Альмы. 17 октября началась осада Севастополя — главной черноморской бухты российского флота.

Противникам России удалось прочертить грандиозную по тем временам высадку десанта. На 350 кораблях, которые отправились в Евпаторию, находились 30 тыс. французов, 22 тыс. англичан и 7 тыс. турок. Были выгружены 134 полевых и 72 осадных орудия. При этом крымская группировка войск Российской империи составляла 51 тыс. человек при 108 орудиях.

Историки возлагают вину за фатальные просчёты в руководстве войсками и неумелые действия по деблокаде Севастополя на морского министра, светлейшего князя Александра Меншикова. Несмотря на итоги Альминского сражения, он был назначен главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму.

Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов

  • Репродукция картины И.М. Прянишникова «Адмирал Нахимов на севастопольском бастионе»

К концу сентября 1854 года гарнизон Севастополя насчитывал возле 18 тыс. человек. Большая доля защитников были моряками. За оборону города отвечали адмирал Павел Нахимов и вице-адмирал Владимир Корнилов. Чтоб не допустить прорыва эскадры противника в бухту, было решено потопить старые корабли, а их орудиями пополнить береговую артиллерию.

К началу 1855 года русская армия смогла достигнуть численного преимущества в Крыму, однако нерешительность Меншикова позволила противнику нарастить группировку войск. Зимой под Севастополем были размещены до 120 тыс. военнослужащих неприятеля.

Главные усилия англо-французских войск были направлены на взятие Малахова кургана — ключевого пункта оборонительной линии Севастополя. В результате массированных бомбардировок и постоянных атак русские войска несли большие потери. 8 сентября 1855 года курган был захвачен французами.

Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов

  • «Бой на Малаховом кургане в Севастополе в 1855 году», Г.Ф. Шукаев

Крымская брань закончилась подписанием 18 марта 1856 года Парижского мирного договора. Чёрное море объявлялось нейтральным в военном отношении, Россия должна была сломать береговые укрепления и отказаться от права содержать арсенал на побережье.

Крым, Севастополь: какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853–1856 годов

  • «Подписание Парижского мирного договора», Луи-Эдуард Дюбюф

Россия сохранила в своём составе Крым, однако лишилась устья Дуная, южной части Бессарабии, захваченной в этой войне крепости Карс и права на покровительство Сербии, Молдавии и Валахии.

Потери России в войне составили 134 800 человек, совокупные потери Великобритании, Франции и Турции — 162 800 человек, из них 117 400 — потери западной коалиции.

Разбор полётов

Причины поражения русской армии не давали покоя будто современникам, так и историкам. Принято находить, что главным фактором, помимо неумелого командования Меншикова, стала отсталость социально-политического и экономического строя Российской империи по сравнению с западными странами.

Если в России больше применялся ручной труд приписных крестьян на мануфактурах, то пережившие индустриальную революцию Англия и Франция использовали в производстве станки и вольнонаёмный труд рабочих.

Более законченный экономический уклад позволил западной коалиции создать авангардный военно-промышленный комплекс и эффективно обеспечивать войска в Крыму всем необходимым.

Россия отставала по показателям оснащённости войск ключевыми для того времени видами вооружений. Этак, основная масса русской пехоты и кавалерии была вооружена гладкоствольными кремнёвыми и ударными ружьями.

Рекомендуем почитать :  В Омске концерн «Алмаз-Антей» увеличил производство продукции в четыре раза

В середине XIX века ружьё заряжалось в 12 приёмов. Это был сложный процесс, какой требовал от пехотинца определённых навыков. Скорострельность ударных ружей достигала 1,5 выстрела в минуту, максимальная скорострельность кремнёвых ружей — 1 выстрел.

Наибольшая дальность стрельбы при удовлетворительной меткости для гладкоствольных ружей составляла 300 шагов, однако наиболее смертоносная дистанция в бою равнялась 150—100 шагам. Дальность стрельбы нарезных ружей (штуцеров), которыми были вооружены англичане и французы, достигала 1200 шагов.

Нарезные ружья в российской армии имелись, однако в незначительном количестве. К началу войны штуцерами были оснащены лишь 4% от общего числа пехотинцев (во французской армии — более 30%, в английской — более 50%). Стоит отметить и недостаточную стрелковую подготовку русских боец (для учений выделялось 10 патронов в год на человека).

Кроме того, русскую армию подвела устаревшая тактика пехотного боя. Рассыпной построение англо-французской коалиции оказался эффективней сомкнутого строя русских. Командование русских войск во многом полагалось на преимущество в штыковой схватке. Однако с появлением нарезного оружия и дальнобойной артиллерии прежнее смысл штыкового боя было утрачено.

В Крымской войне у России было преимущество по совокупному количеству военнослужащих: русская армия численностью в 888 тыс. человек противостояла 97 тыс. англичан, 309 тыс. французов, 165 тыс. турок и 21 тыс. боец Сардинии. Однако русские силы были сильно растянуты вдоль рубежей и потому осенью 1854 года не смогли застопорить продвижение неприятеля в Крыму.

Тем не менее русские инженерные войска и артиллеристы были неплохо подготовлены к войне.

Английский полководец Дэниел Лайсонс писал во пора Крымской войны: «Если бы не их артиллерия, мы бы скоро очистили от них территорию, однако в этой сфере они на голову выше».

Линия реформ

Главным недостатком императорской армии была устаревшая к середине XIX века система рекрутских наборов. С петровских времён крестьян забирали в солдаты на 25 лет. Такая система комплектования была тесно связана с сохранявшимся в стране крепостным правом и потеряла преимущество с бурным развитием в Европе капиталистических отношений.

Крымская брань выявила огромные недостатки в армии и социально-экономическом строе. Разгром от западных держав стало катализатором дальнейших преобразований, проведённых Александром II. Беллетрист Александр Герцен отмечал, что неуспех в войне «отвалила камень от гроба России».

С 1861 по 1881 год параллельно с важнейшими социально-экономическими преобразованиями военный министр Дмитрий Милютин провёл реформы, которые радикально изменили лицо русской армии.

В 1864 году Россия была разделена на несколько военных округов, управление которыми осуществлялось местными органами, однако все они подчинялись военному министру. Это позволило избежать многих трудностей в управлении армией и сделать систему управления более организованной.

Ключевым событием военной реформы стал выпуск манифеста «О введении всеобщей воинской повинности» и Устава о воинской повинности 1 января 1874 года. Манифест провозглашал переход от рекрутского набора в армии к всеобщей повинности вне зависимости от сословия.

Служба в армии ограничивалась шестью годами для итого мужского населения старше 20 лет. Это позволило создать более обширную по социальному составу армию и сформировать необходимый на случай войны резерв. Кроме того, армия превратилась в потенциальный социальный лифт для представителей низших сословий, включая крестьян.

Милютин отменил практику телесных наказаний, ввёл состязательные военные суды и создал военную прокуратуру. Развитие промышленности помогло реализовать полноценное перевооружение современными образцами стрелкового оружия и военной техники.

«Репетиция будущих мировых войн»

Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков назвал Крымскую войну «репетицией будущих мировых войн». По его мнению, несчастливый ход кампании в Крыму выявил многие недостатки в российской действительности, и руководство империи сделало абсолютно правильные выводы, создав новоиспеченный фундамент для развития армии.

«Хочется отметить, что героическая оборона Севастополя и мужество его защитников не были напрасными. Потери англо-французской коалиции были столь велики, что дальнейшее ведение боевых действий могло стать невозможным в силу несопоставимости по отношению к потенциальной выгоде от подобный войны», — отметил в комментарии RT Мягков.

Благодаря храбрости защитников Севастополя были смягчены обстоятельства Парижского мира, подчеркнул эксперт, и Россия не понесла существенных территориальных потерь, хоть и утратила контроль над Чёрным морем и балканскими странами.

«По итогам войны были сделаны жёсткие выводы, послужившие началом для последующих реформ и отмены крепостного права», — резюмировал Мягков.

Новости России
Luchatta.ru

Оставить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*